ARQUITECTURA

Si quieres saber un poco de arquitectura, puedes picar sobre los enlaces en el lateral bajo el título "Reflexiones". Ahí encontrarás las reflexiones de cada conferencia del profesor Javier Isado. Es un exégesis personal de estas charlas. Si quieres más información, ve al blog de la clase arqu3121 de la Escuela de Arquitectura de la UPR Rio Piedras.

Mostrando entradas con la etiqueta Reflexiones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Reflexiones. Mostrar todas las entradas

martes, 18 de diciembre de 2012

Polos Opuestos (Moneo y Gehry)

Marielis Méndez Lozada

Introducción a la Arquitectura

18 de diciembre de 2012

Profesor Javier Isado




Cuando tenemos una rama en la que se pueden desenvolver varios estilos, se hace casi imposible evitar comparar y no solo en ese caso, cualquier situación que presente diferencias da oportunidad para contrastar.  En la escultura, la pintura, el cine, las películas, la arquitectura, en fin, en todo usualmente se llega a la comparación.  Lo cual a veces es bastante interesante, intrigante y hasta puede llegar a ser divertido, como el hecho de contraponer la seriedad de un Rafael Moneo y la picardía de un Frank Gehry.  Estos caballeros llegan a ser los polos opuestos de la arquitectura contemporánea y no es para menos.   Y dicen que los polos opuestos se atraen, ¿no? Pues si bien es cierto eso, también es cierto que las oposiciones pueden llegar a ser muy grandes pues tanto Moneo como Gehry son personas que siguen haciendo arquitectura, pero ¿de qué forma? Esa es la gran interrogante que trataremos de responder.

Rafael Moneo, arquitecto español que se formó en la Escuela Técnica Superior de Madrid y adquirió conocimientos siguiendo una metodología y siendo muy sistemático, ha sido uno de los más reconocidos por su labor.  Este gran catedrático pasa a dirigir la Escuela Graduada en Diseño de Harvard y sus grandes proyectos siempre reflejaron la misma ecuanimidad y serenidad que probablemente irradiaba  en tal universidad.  Una de sus características principales es que Moneo utiliza la historia como material de construcción y en cierto modo te lleva a estudiar un trasfondo histórico para comprender mejor su arte.  Pero nuestro diseñador no se pinta como artista sino como catedrático, como profesional.  Por ello la mención de la seriedad, pues su profesionalismo tal vez lo deje en esa aura de formalidad, formalidad con cuidadosos detalles que plasma en una de sus obras arquitectónicas más importantes, Kursaal en San Sebastián.

Por otro lado,  Frank Gehry parece “valerle madre” la seriedad porque su interpretación de profesionalismo no tiene que ver necesariamente con ello y hacer algo formal no significa hacer algo meramente aburrido para aquel ignorante del arte.  Este sí se presenta como todo un artista radical y evolucionario donde trata de hacer magia pues de un material de poco valor como el cyclone fence este quiere sacarle una millonada y es casi como sacar diamantes del carbón.  El punto está en que lo logra, aunque parezca increíble, Gehry logra sacarle una millonada a un material relativamente económico y es que no se trata del material sino de la mano que lo maneja y este hombre sabía muy como quería manipularlo.  También empleó materiales como metal acanalado, madera contrachapada y otros materiales reciclados.   Una de las obras majestuosas que encierra la picardía de este hombre es El Museo de Guggenheim en Bilbao. 
Es muy interesante comparar en general, alguna relación interpersonal, un profesor con otro, la comida de abuela vs la de mamá, comparar es normal, pero comparar a estos dos es divertido.  Son tan opuestos que se parecen, aunque parezca paradójico e irracional, así es, ya que como pudimos notar a pesar de todas sus contrapuntos seguían teniendo una cosa en común, arquitectura.  A pesar de tener estilos tan diferentes en su vida y en todo lo que componía su ser incluso su posición en el tiempo y espacio,  ambos no dejaban de hacer arte.  Y no porque el estilo de Moneo sea quizás serio y formal, más inclinado a la norma, quiere decir que deja de ser moderno y no cae en lo contemporáneo porque no es así, pues sigue siendo tan innovadora y sincrónica que la extravagante de Gehry.  Así que si podemos atrevernos a mencionar que “polos opuestos se atraen”.




domingo, 16 de diciembre de 2012

Arquitectura Latinoamericana


Marielis Méndez Lozada
Introducción a la Arquitectura
Profesor Javier Isado
Reflexión basada en la conferencia del Arquitecto Andrés Mignucci
16 de diciembre de 2012

Desde que se descubrió América el mundo se ha visto en la motivación de hacerle parte de este y viceversa.  Por ello la adopción de religión, cultura, música y entre muchos otros la arquitectura no es la excepción.  La historia está más que plasmada en todos y cada uno de estos y esa necesidad imperante de desarrollar ciudades desde esa época, obviamente, los hacían caer en la inevitable imitación. Es por eso que hay mucha relación con estos mundos aunque el tiempo y la adaptación casi obligatoria por el clima hicieron que evolucionara; sin cambiar mucho la esencia.

   Cuando se creó el Congreso Internacional de Arquitectura Moderna (CIAM) en 1928 se hizo por el mero hecho de controlar la arquitectura en Europa y en general,  entiéndase, sistemas, conceptualización y otros elementos que arropaban la disciplina para que esta pudiera ser ejercida según el CIAM correctamente.  En 1933 se trajo a colación el tema de la ciudad funcional donde se dividieron los cuatro elementos principales: habitar, trabajar, recrearse, circular.  Se puede comparar algunos proyectos propuestos al CIAM como complejos de vivienda pública de Puerto Rico como lo es el residencial Llorens Torres de San Juan y el residencial Ponce de León en Ponce.  Muestra de esa separación entre espacios para habitar, recrearse y otros.

   Pero, en 1953 hacen una protesta contra el congreso pues su método de regulación estaba limitando mucho el desarrollo real de estas ciudades, y jóvenes de Algeria con sus propuestas citaron ideas de grandes artistas de la arquitectura moderna solo que adaptadas a sus costumbres, cultura, clima, ubicación y otros factores que contribuyeron a ello.  Después de la muerte del CIAM, este ejemplo lo siguieron varios arquitectos que se columpiaron entre los grandes y vuelve el interés por que los elementos principales de estas ciudades se unan.  Recuperan importancia y en ese punto la circulación como espina dorsal, la interrelación entre espacio público, edificación y circulación y la disposición serial se convirtieron en la nueva ley.  Ejemplo de ello nos da Guillermo Jullian de la Fuente, un arquitecto chileno que trabajó con Le Corbusier y que llevó algunos de los conceptos que aprendió de este arquitecto a su obra y la adaptó a la ubicación de sus proyectos.  Otro que también trabajó con Le Corbusier incluso le enseñó a trabajar en ladrillo fue Rogelio Salmona, colombiano que adoptó y adaptó la arquitectura moderna a algunos trabajos que realizó en su país natal.  Y como ellos hay muchos ejemplos que podríamos mencionar, tales como Carlos Raúl Villanueva y su proyecto de la Universidad Central de Caracas, Jimmy Alcock con Altolar en Caracas, Max Borges y el Club Tropicana en La Habana, Cuba.
Y así hay abundantes exquisiteces arquitectónicas que reflejan la metodología de la modernidad solo que algo actualizada para América Latina.  Algo triste del caso es que esa adaptación, al  menos en Puerto Rico, es algo pobre.  No obstante, hay innumerables proyectos y claro, mano pensante detrás de ellos, que han sabido manejar factores como clima, ubicación y otros sin tener que excluir una función de otra.  Quizás por  el hecho de tratar de mantener lo más unificado posible los elementos que ahora son tan importantes para el desarrollo de la ciudad funcional dentro del diseño moderno.



Referencias:
Conferencia del Arquitecto Andrés Mignucci. Biografías y vidas (Rogelio Salmona, Carlos Raúl Villanueva). EnCaribe, Enciclopedia de Historia y Cultura del Caribe (Max Borges Becio).  Sanchez Taffur Arquitecto (Entrevista a Walter “Jimmy” James Alcock). Plataforma Arquitectura (Guillermo J. De la Fuente). FOTO: Transcultural Modernism.

sábado, 15 de diciembre de 2012

Diferentes, pero similares (Gaudí y Mies)


Marielis Méndez Lozada
Introducción a la Arquitectura
Profesor Javier Isado
15 de diciembre de 2012


Son notorios los diversos estilos que han caracterizado la arquitectura ya sea por país, continente, época u otros elementos que contribuyan a ello.  Por eso, es importante estudiar la historia de nuestros antecesores, sus ideas y conceptos sobre lo que es este arte técnico.  Para demostrar esto, nada mejor que echarle un vistazo a la carrera de dos arquitectos con estilos muy distintos, pero similares, Gaudí y Mies.  Aunque parezca una paradoja, así es, porque dentro de sus diferencias se puede encontrar una esencia un tanto compleja.  
Antoni Gaudí fue arquitecto español que se bandeó en el movimiento modernista  el cual tenía una gran capacidad para crear nuevas soluciones en esta disciplina, rompía los moldes y se destacó por esa exquisita originalidad de concepciones.  Hizo varios proyectos, pero después de algunos trabajos extraordinarios se dedicó a la Sagrada Familia, una iglesia en Barcelona, España, ciudad del artista.  Gaudí era muy detallista y a pesar de la complejidad de sus obras su conceptualización estaba bien trazada y más que clara,  la misma tenía cuatro puntos importantes: forma, ubicación, textura y color. “La forma se ha impuesto a la materia…”, este fue uno de los textos presentados en la conferencia y a mi entender resume un poco la idea de este genio ya que él transmitió a través de su obra y dio un sentido espiritual a sus creaciones que hoy día son punto de aplauso y también de controversia.  En cuanto a la iglesia, este fue su más grande proyecto, lamentablemente inconcluso.  No obstante, en la actualidad hay arquitectos que respetando el intelecto de Gaudí conmemoran y honran su memoria culminando la construcción de la Sagrada Familia.
  Ludwig Mies van de Rohe, considerado como uno de los grandes y mayores arquitectos del siglo XX junto a otros como Le Courbusier, Walter Gropius y el estadounidense Frank Lloyd Wright,  también comenzó con aire neoclásico, pero poco a poco se fue inclinando por hacer creaciones más revolucionarias.  Se involucró en proyectos que le abrieron paso en el mundo arquitectónico además de darle prestigio y que luego fue la motivación de dejarle en sus manos encargos oficiales, pero su consagración se produjo en 1929 con el Pabellón de Alemania para la Exposición Internacional de Barcelona.  Esta pieza arquitectónica es considerada por muchos como su obra maestra y en ella encontramos varios conceptos como la espacialidad, la integración del exterior e interior, textura entre otros y por su puesto ese ya evidente rechazo a lo neoclásico.  Cabe mencionar que su avanzado uso de materiales como hormigón armado, acero, vidrio, entre otros  y la simplicidad caracterizó sus obras y le dio formas casi lineales en las que se deslumbra la belleza; “less is more” solía decir Mies.
Por supuesto que en todo debe haber balance, y por algo los polos opuestos se atraen y es que a pesar de que estos caballeros fueran tan diferentes a la hora de diseñar ambos tenían en mente en aprovechar y darle importancia a la espacialidad, (cosa que debe tener en mente todo aquel que quiera seguir esta disciplina).  Ambos, también se preocuparon por incluir la textura en su obra dándole un papel importante.  Es cierto que Gaudí detallaba y hacía complejos sus proyectos, pero las  obras de Mies  no eran tan simples como parecían puesto que este también cuidaba mucho el detalle.  Sí, ambos estilos muy diferentes, no obstante, si profundizamos mejor nos daremos cuenta que tenían muchísimo en común a la hora de tomar una "sketchbook".  

lunes, 19 de noviembre de 2012

Arte cambiante (Pollock)


Marielis Méndez Lozada
Introducción a la Arquitectura
Profesor Javier Isado
19 de noviembre de 2012




Todo en esta vida es cambiante y el arte, la arquitectura, no está exenta de cambios contundentes.  Esto lo hemos podido notar a través de los años estudiando la historia para poder tener una idea más o menos clara de dónde estamos ubicados en el tiempo.  En Estados Unidos, un hombre que a pesar de sus problemas dejó su huella en el tiempo por medio de su arte con ayuda de su compañera, Jackson Pollock un testigo de que el arte es cambiante.  Este pintor estadounidense reflejó su vida en cada pincelada y sus obras presentan o una inestabilidad o una variedad de estilos abundante.


Pollock estudió pintura con Thomas Hart Benton en Nueva York y cuando comenzó su carrera, el arte figurativo predominaba en su camba.  Empezó a  desarrollarse y durante ese tiempo conoció otros métodos y formas de hacer arte.  En la película “Pollock” se nos muestra cómo la artista Lee Krasner llegó a la vida del artista.  Esta joven se convirtió en su esposa, ama de casa buena y su excelente promotora, más que testigo, protagonista de los cambios más contundentes de la vida de Jackson.


 El artista empieza a darse a conocer, pero luego de haber tenido un encuentro cercano con el arte figurativo despertó en él un interés por el arte abstracto e irracional.  Su vida artística dio un giro cuando adoptó la técnica de dripping (goteo).  Esta técnica consistía en sustituir cortas y largas pinceladas por dejan gotear pintura sobre un lienzo reposado en el suelo.  Alcanzó mucha fama con ello, publicaron artículos suyos en revistas incluso dejaron plasmado su arte en cintas de vídeo.  Pero, su adicción lo fue sepultando poco a poco hundiéndolo en su inminente fracaso.


 Jackson Pollock demostró que todo en esta vida, confirmado por la historia, ha sufrido de cambios y seguirá cambiando.  Su arte que reflejaba su vida se amparó en esta realidad y sufrió permutas.  Es cierto que su enfermedad desvaneció toda posibilidad de que continuara esa gran variedad de estilos, pero eso no quita que haya dejado su huella en la historia del arte.  Algo que nadie se atreverá a afirmar puesto que sería respaldado solo por suposiciones, es si el arte de Pollock era inestable o variado.  De lo que se puede estar seguro es que definitivamente, era un arte cambiante.


Referencias: Película "Pollock" (presentada en la conferencia del profesor Javier Isado)
Biografías y Vidas bajo el título "Biografia de Jackson Pollock"
Saber si ocupa lugar (blogspot
Foto: NGA (nga.gov/feature/pollock)

Más que un arquitecto (Le Corbusier)



Marielis Méndez Lozada
Introducción a la arquitectura
Profesor Javier Isado
19 de noviembre de 2012



            La arquitectura, en el transcurso de las décadas, ha tenido cierto valor para la mayoría de los que han compuesto la sociedad a lo largo de los siglos.  Para algunos es importante, para otros es solo la licencia poética para dar mano suelta al arte sin dejar espacio a lo práctico.  En 1887 nació el joven que sería el protagonista del renacimiento arquitectónico internacional del siglo XX y probablemente el promotor del cambio en el pensar de muchos sobre el tema, Le Corbusier.  Este francés de origen suizo no solo fue un innovador de la arquitectura moderna sino también el pintor que dio origen al purismo y el escritor polémico que aportó ideas renovadoras.  Su habilidad, su potencial y su agilidad son indiscutibles medios que nuestro artista sabe manejar a su favor.
            Le Corbusier fue un joven inventivo que comenzó a experimentar desde muy temprana edad.  Su primera casa la construyó alrededor de los diecisiete años, esto con una formación tan solo artesanal.  No fue un estudiante aplicado de una escuela o institución que enseñara esta rama del arte, más bien, fue el joven inexperto con hambre y sed de más que explorar, aprender sin reconocer este hecho, claro, por su ego.  Emprendió vuelo y se fue a aprender arquitectura por el mundo donde aprendió cultura, folklore, industria.  A su regreso, comenzó a analizar y desarrolla lo que nombró mesón domino que consiste en seis columnas y pares de escaleras.  Sin haber construido algo importante aun y sin haberse graduado de una prestigiosa universidad escribe y publica “VERS UNE ARCHITECTURE” (Hacia una Arquitectura).  Preocupado por lo pragmático, en este escrito apunta precisamente hacia lo moderno; el hombre era revolucionario.
            Rompe con lo figurativo fundando el purismo que es una variación del cubismo.  Aparte de no dejar de hacer escritos polémicos, el hombre pinta, escribe y piensa arquitectura a grande escala, aunque actualmente, arquitectos contemporáneos critican su área urbanista.  No obstante, aportes al diseño como los famosos 5 puntos de la arquitectura moderna de Le Corbusier (fachada libre, planta libre, casas levantadas en pilotes, techos-jardines y ventanas alargadas o en horizontal)  dejan la puerta abierta para recibir a un gran pensador, arquitecto ya maduro para esta época.  En especial, ya entrado en edad y como se menciona antes, ya maduro en el campo comienza a tener una integración de sus artes predilectas, pintura y arquitectura y trabaja el juego de la luz y los colores para darle toques radicales a sus obras.
            No cabe la menor duda de que Le Corbusier reformó la manera de ver y valorar la arquitectura.  Se desarrolló en muchas otras áreas dentro de este arte que se podrían estudiar en infinidad de ocasiones y es probable que nunca disguste.  A pesar de su egocentrismo, el hombre tuvo éxito y al proponerse ser uno de los mejores arquitectos de los tiempos, su empeño no fue dicho sino demostrado con todo lo que hice dentro de las artes.  Es probable que hoy de él se diga eso, lo que no se refuta es el hecho de que este sí revolucionó la arquitectura y aportó cambios importantes a la misma tanto así que es muy reconocido a la hora de hablar de arquitectura moderna.


Referencias: Lecturas asignadas y conferencias del profesor Javier Isado.  Biograifas y vidas. Slide Share. (Imágenes) http://www.slideshare.net/Divago/los-5-puntos-lecorbusier#btnNext MAS IMAGENES

viernes, 2 de noviembre de 2012

Todo un arquitecto renacentista (Bramante)


 Marielis Méndez Lozada
Introducción a la arquitectura
Profesor Javier Isado
2 de noviembre de 2012


Donato d'Angelo Bramante, mejor conocido como Bramante, fue un pintor y arquitecto italiano.  Éste fue el mayor y más reconocido arquitecto del renacimiento italiano.  Son tema de interés, incluso, de discusión todas y cada una de sus obras, en especial, la Basílica de San Pedro; interesante por demás,  quizás por su "mezcla" de arquitectura.  Es en esta etapa donde aparece la perspectiva, lo que permite cambios radicales en el arte en general.  Reflexionando sobre esto, nos adentraremos un poco a la vida de artista italiano y aquello que se denominó “renacimiento”.


Bramante, desarrolló su arte bajo la influencia de dos de los padres del estilo renacentista, Brunelleschi, un arquitecto y escultor italiano, y Alberti, un arquitecto, escritor y teórico del arte. De estos próceres aprendió a crear espacios proporcionales y armoniosos.  No obstante, dejando su ingenio ir más allá, añadió a ese estilo un interés nuevo y genuino por la perspectiva.  Así logró darle profundidad a sus obras a través de los efectos de profundidad que incorporaba.  Tal como lo hizo con la alegórica estructura, la Basílica de San Pedro, que ha sido la obra maestra del renacimiento.  Obra que no se llevó a cabo tal como Bramante había estipulado, no obstante se siguieron las soluciones que propuso pues estas dieron un giro escenográfico y monumental a la arquitectura renacentista.
El renacimiento comienza a romper con la oscuridad y espiritualidad del medievo en todos los aspectos del arte.  Entiéndase, la música, la pintura, la arquitectura y todo lo que encierra la palabra arte estaba siendo victima de grandes cambios.  Cambios de los que nuestro arquitecto fue cultivador, gran protagonista de los mismos.  Sin embargo, su obra magna tuvo más influencias renacentistas de lo que pudiésemos imaginar.  Pues aparte de la atribución que tuvo el arte de grandes arquitectos en él y su diseño original, después de su muerte toma el mando Miguel Ángel.  Aunque este respaldó, respetó y siguió el diseño de Bramante no dudó en darle su toque personal al modificar el diseño de la cúpula del centro católico más visitado del mundo.
Bramante, sin duda alguna con su arte, sus habilidades y sus capacidades logró aportar al constante cambio a la hora de ver la arquitectura utilizándolo como un medio para manifestar nuevas formas de pensamiento.  Indiscutible el hecho de que fue un arquitecto italiano muy reconocido especialmente por su obra emblemática antes discutida.  Utilizó a su favor medios como la perspectiva y se unió a la búsqueda incansable del dominio de esta dando formas radicales de profundidad ampliando el uso de la espacialidad.  En definitiva, el hombre supo ser todo un arquitecto renacentista.



Referencias: Lecturas asignadas por el profesor Javier Isado y documentales presentados en su conferencia "Bramante".  Biografía de Donato dÁngelo Bramante en  Biografías y Vidas - http://www.biografiasyvidas.com/biografia/b/bramante.htm 

jueves, 4 de octubre de 2012

El balance entre sistemas (Sistemas Espaciales y Sistemas Materiales)


Marielis Méndez Lozada
Introducción a la arquitectura
Profesor Javier Isado
4 de octubre de 2012

Al poner en acción la arquitectura se está forzando la inevitable unión de los sistemas espaciales y materiales.  Esta alianza debe ser balanceada pues si bien el sistema espacial consiste en distribuir el espacio de un objeto y el sistema material, en la transmisión de cargas estructurales, se hace imprescindible mantener tal control.  Control que el arquitecto, Peter Zumthor, tuvo y supo manejar al diseñar los baños termales.  Es importante mantener el mencionado dominio para obtener mejores resultados al crear o llevar a cabo una obra arquitectónica.
            Concerniente a los sistemas espaciales se hace necesario definir espacios, distribuirlos, entender que hay ciertos elementos que podemos aprovechar.  Hay que dejar claro que todo puede partir de un punto, pues los puntos hacen líneas, las líneas hacen planos, los planos hacen superficies y las superficies hacen volúmenes.  Así, comenzaremos a comprender que existen espacios definidos que se pueden leer como negativos aquellos que tienen una estructura y positivos aquellos que están vacíos.  En cambio, los sistemas materiales manejan los elementos conceptuales, no los físicos como el cemento, varillas, entre otros sino elementos como la luz, el terreno, el clima, la temperatura y más.  Esto afectará de una manera u otra la obra si no se toma a consideración; detalle que me remonta a “Un buen arquitecto, siempre mira al sol”.

            Si miramos una fotografía como esta, en blanco y negro, podemos notar figuras pues la mente lee en positivos y negativos.  Peter idealizó, concretizó y nos dio el ejemplo perfecto con los sistemas mencionados permitiendo armonía necesaria; la que ya millones han podido disfrutar.  El experto en el juego de la luz y el equilibrio de los espacios fue el autor de un atractivo en Suiza, los baños termales.  En estos se rigen diversas áreas en extensión que deja claramente marcada una sección de llenos y vacíos.  Su intensión, en definitiva, era crear un espacio que invitara a descubrir; caminar de cámara a cámara, disfrutar de todas las facilidades, explotar, aventurar y darse la oportunidad de estar en medio del balance de los sistemas espaciales y materiales.
            Entonces, hablar de arquitectura es hablar del balance, ese matrimonio perfecto entre estos sistemas.  Hablar de sistemas es hablar de negativos y positivos, de volúmenes, superficies y de elementos conceptuales.  Hablar de todo esto es hablar de Zumthor y cualquier otro arquitecto que esté dispuesto a definir la funcionabilidad y contar toda una historia a través de la estética de la estructura. Sí, es casi obligatorio mantener el balance entre el sistema espacial y el material, tener un control y dominar los aspectos de estos para hacer más que una obra de arte o un edificio recio e inexpresivo.

Referencias

Conferencia "Sistemas espaciales y sistemas materiales" por el profesor Javier Isado, lecturas asignadas "Elementos variables de la arquitectura" y "Thermal Baths", por el profesor Javier Isado y documental mostrado en la conferencia del profesor Javier Isado "Thermals Baths" 

Todos diseñan (que es un diseñador)



Marielis Méndez Lozada

Introducción a la arquitectura

Profesor Javier Isado

2 de octubre de 2012


Diseñar es una palabra con múltiples significados pero con tres elementos básicos que es el análisis, la síntesis y la evaluación o divergencia.  Todos podemos diseñar cualquier cosa, literalmente cualquier cosa, hasta el plateo de una exquisitez culinaria es diseño, pero diseñar arquitectura va más allá de algo atractivo al ojo crítico de la sociedad.  Es, más bien, la oportunidad de utilizar el arte para resolver un asunto o problema, tal cual lo hizo Alejandro de la Sota con el Gimnasio del Colegio Maravillas en Madrid.  ¿Qué tal Peter Rice con el Museo Menil en Houston, Texas?

Según Vilem Flusser en su escrito “Acerca de la palabra diseño” nos dice que “Hoy en día diseño significa más o menos aquel lugar en el cual el arte y la técnica (y por ello el pensamiento valorativo y el científico) se solapan mutuamente, con el fin de allanarle el camino a una nueva cultura” pero que era aún más.  Cuando hago referencia en un principio a la conferencia “¿Qué es un diseñador?” del profesor Javier Isado es porque ahora entiendo que para diseñar arquitectura se tiene que identificar los elementos (análisis), identificar las variables o alternativas (síntesis) y reducir las opciones (evaluación o divergencia).  Estos pasos, si así pudiéramos decirle, fueron los que Alejandro de la Sota tomó en cuenta y resumió en un aparentemente sencillo y preciso bosquejo, famoso porque pareció resolver todo con unos cuantos trazos.  Tenía un espacio limitado ya que era una remodelación para ampliar el colegio y el gimnasio; problema que resolvió integrando lugar, función, luz entre otros elementos.

Peter Rice no es una excepción, es de hecho, una reiteración de lo que se puede considerar un buen diseño.  El artista planteó en el Museo Menil en Houton, Texas un método ya conocido pero, aplicado solo al estilo Rice porque museos hay muchos, pero como este, no creo que hayan dos.  Su peculiar techo, gracias al diseño de Peter, permite que entre la luz.  Al tratarse de un museo hay que tomar en consideración que algunas piezas en las colecciones necesitan menos intensidad aunque también es por preservar las obras, pues maltratarlas no es la intensión.  Lo curioso de ello no es que tenga una hendidura o “rotos” en el techo para que pase la luz, sino la forma en que estos tragaluces forman este único arco que controla la luz solar en el transcurso del día.  Peter Rice, analizó, sintetizó, evaluó y otra vez demostró lo que realmente es diseñar arquitectura.

Como señalé antes, diseño tiene muchos significados y muchas formas de emplearse.  Pero, definitivamente es mucho más cuando nos adentramos al diseño arquitectónico. Sin dudar, es la agilidad para combinar el arte y la técnica manteniendo un balance.  Es también la habilidad de emplear el análisis, la síntesis y la divergencia y más allá, y no solo emplearlos sino también concretizarlos.  Y por supuesto, el arte para resolver “problemas” basándose en lo anterior.



Referencias

Documentales mostrados en la conferencia del profesor Javier Isado. 

La arquitectura, ¿es de todos? (entrevistas revista Vanguardia)



Marielis Méndez Lozada
Introducción a la Arquitectura
Profesor Javier Isado
25 de septiembre de 2012

            He escuchado decir que la arquitectura es de todos, pero ¿será para todos?  Existen reglamentos de construcción que tratan de cumplir con la accesibilidad a los edificios públicos que todo ser humano merece.  Es un derecho, ya que el hecho de que sea público, lo hace nuestro; sí, tuyo y mío.  Ahora bien, el gobierno interino de cada ciudad o aún el gobierno general, ¿estará de acuerdo en esto?  Porque si no lo has notado, su habilidad para generar dinero es tremenda.  Pero, sinceramente, creo en un rotundo no.
            Enrique Rovira – Beleta, supervisor de barreras arquitectónicas, quien es parapléjico desde los 23 años, en una entrevista, preguntó retóricamente si podía visitar la casa de “todos ustedes”.  La respuesta evidente y obvia es no.  Porque simple y sencillamente muy pocos son los que piensan en un posible mañana desafortunado e inesperado.  Es lamentable aceptarlo, no obstante, la realidad es que la minoría de las personas que buscan a un arquitecto que les diseñe una estructura, específicamente y en este caso una casa, le pedirían que incluyera rampas de acceso, puertas anchas, baños  espaciosos si no están precisamente en una silla de ruedas.  Pero sin limitarnos a este tipo de edificios, da vergüenza notar que todavía, increíblemente, haya edificios públicos que carecen de fácil acceso para impedidos.
            Lo que escuece en estos casos es pagar por estar o utilizar un edificio público.  Esa palabra la define el diccionario de la Real Academia Española como: “Perteneciente o relativo a todo el pueblo”.  Ahora bien, si es de todo el pueblo, y el pueblo es quien paga los impuestos con los que luego se crean los fondos para pagar la construcción del edificio, todavía no me cabe en la cabeza el hecho de que encima de eso, se tenga que pagar una entrada o un donativo.  Es lo mismo que expone el arquitecto Dominique Perrault cuando nos menciona “El edificio público para quien lo paga.”  ¡Más razón no puede tener!  ¿No crees que sea absurdo pagar dos veces por algo? 
            Es evidente la clara exposición de que la arquitectura tiene la excelente intensión de crear algo útil y estético y que por años se ha regenerado una nueva conceptualización de edificios para todos.  Pero no hay que ser fantasiosos y decir que todo está hecho porque aunque algunos países van por buen camino, todavía falta.  Fomentar la prevención a la hora de construir una vivienda más cambiar la percepción de los gobiernos en cuanto a las edificaciones públicas no es tarea fácil, en especial en lo segundo.  Todos estamos de acuerdo en que el régimen es bastante creativo y muy hábil para sacarle dinero a la sociedad.

Referencias

Lecturas asignadas por el profesor, entrevistas de la revista Vanguardia. "Puedo ir de visita a casa de todos ustedes" y "El edificio publico para quien o paga"

¿Será lo mismo? (Gesto Arquitectónico)


Marielis Méndez Lozada
Introducción a la arquitectura
Profesor Javier Isado
2 de octubre de 2012

Cuando hablamos de arquitectura, aquellos que no saben, quizás solo piensen en edificios, lo curioso es que cuando mencionamos la palabra ingeniería, los mismos inexpertos remontan su pensamiento a lo mismo, edificios.  Pero, ¿será lo mismo?  Analicemos por un momento eso; además pensemos en cómo tener la combinación perfecta entre la parte abstracta y la parte concreta del arte técnico si no tenemos los elementos más imprescindibles para construir, lugar y suelo.  Naturalmente, sería algo imposible pero, una vez logremos definir las diferencias entre un ingeniero y un arquitecto y comprendamos la importancia vital de los elementos lugar y suelo, avanzaremos un nivel y será menor nuestro desconocimiento.

            El “ingeniero arquitecto”, así llaman a Peter Rice, relata él en “An Engineer Imagines”, por la influencia artística en sus creaciones.  Rice define y marca una pauta contundente y clara entre un ingeniero y un arquitecto, a beneficio de aquellos inhábiles en el tema.  Según nuestro ingeniero la diferencia más común e inefable entre un rol y el otro es que el arquitecto es por lo general más creativo y el ingeniero es más inventivo.  Esto, para establecer una clara diferencia, no sólo sirve para pensar en edificios, sino que un arquitecto además de trabajar en lo estético del edificio, emplea lo útil para fusionar estos dos ingredientes y darle una identidad propia a la estructura.
            Por otra parte, Rafael Moneo expresa con toda libertad en “El murmullo del lugar” la vitalidad de tener un buen lugar y el suelo mirando esto posteriormente como una condición solar.  Moneo se refiere al suelo, la tierra, como ese primer material con el que es preciso contar en una construcción.  Para poder concretizar una obra arquitectónica el lugar es indispensable.  Nuestro arquitecto nos menciona que “el suelo en el que se produce nos garantiza su condición de objeto” y que “el solar pasa a ser el guardián de tal condición”.  Está más que claro que se necesitan mutuamente.
            Queda evidenciado y no por completo que la arquitectura es más que edificaciones.  Ya está comprobado que el arquitecto no hace precisamente lo mismo que el ingeniero y que debe tener la habilidad de fusionar los dos principios de una “buena” e interesante estructura; estética y utilidad.  Por último, que no puede subsistir sin elementos básicos como el lugar y el suelo con su condición solar.  ¿Sigue usted pensando que la arquitectura se hace desorganizadamente y que es igual a la ingeniería?



Referencias

Lecturas asignadas por el profesor en arqu3121.blogspot.com “El murmullo del lugar”, Rafael Moneo.  “An Engineer Imagines”, Peter Rice.

jueves, 13 de septiembre de 2012

El más allá del arte técnico. (Baraka)

Por: Marielis Méndez Lozada

Una reflexión basada en la película "Baraka".



La arquitectura es más que simples o complicados, extraños o curiosos edificios que ven más allá de lo técnico y se preocupan de la estética y la belleza de la futura estructura y su área.  Al ver la película “Baraka” pude darme cuenta que esta rama del arte puede afectar o beneficiar vidas.  Puede cambiar la manera de vivir a familias enteras, ciudades y hasta países alrededor de todo el mundo.  Las imágenes que logré apreciar muestran además, la estrecha relación entre la religión y las imponentes estructuras llamadas templos.  ¿Cómo cambia la manera de vivir o adorar a una fuerza suprema por la arquitectura?

            En dicho filme, donde se unían imágenes con sonidos, pude notar la gran variedad de viviendas que hay en cada país.  Casas levantadas en barro, sus paredes tal vez algo curvas, pero seguro, frágiles.  Otras que en vez de comunidad o conjunto de residencias parecían cubos sobre cubos con paredes de ladrillos que no tenían más de tres pulgadas de grosor.  Edificios enormes de anchos pisos compuestos de apartamentos todos con espacio limitado.  Por el contrario, otros que gozaban de tal espacio, al menos, más comodidad que los primeros que mencioné.  Aun así, apretados o con amplio perímetro para moverse plácidamente, se podría decir que tenían dónde refugiarse, calentarse o dormir en caso de necesitarlo, en cambio otros no.  Me impacta ver a algunas personas e incluso niños cuyo techo es un puente, su cama un cartón y las paredes son el aire nada fresco que se pasea por su entorno.


            Otro detalle que resaltó la filmación o quizás captó más mi atención fue esa contante muestra de templos enormes contrastando con espacios abiertos donde igual se celebraban cultos.  Tribus donde se reunían en una especie de “batey” versus espacio imponentes con dibujos, figuras o pinturas en el techo y las paredes que a mi entender muestran mucho más que simples imágenes.  Siempre he pensado que ese tallado en las puertas, los arcos, candelabros, ventanas, en fin, todos los detalles que hay en dichos templos cuentan un pasado y marcan etapas y eras en nuestra historia de por vida.  Estas cosas que para nosotros son extrañas son el lenguaje de cada individuo con su dios.  Lo más curioso es que ninguna es igual aunque tienen un mismo fin. 

             Esto no es ni una cuarta parte de lo que es la arquitectura es su “más allá de los edificios y las estructuras”.  Es una breve demostración de que este arte técnico puede cambiar la manera de vivir y venerar a una fuerza suprema.  Porque si esos indígenas no vivieran en sus casas de barro y no tuvieran en su comunidad ese espacio, ¿cómo hacer las danzas o ritos a su dios?  Aunque es importante no sacar de perspectiva que nuestra hermosa rama edifica.  Sí, así es y debe ser así siempre, claro, adaptándose a la necesidad del individuo y en ese caso, edificando bien estructuras se edifican nuevos estilos de vida.






Referencias

Pelicula "Baraka" mostrada en la conferencia del profesor Javier Isado.